Nếu có một người thất vọng thường có, đó là họ không biết họ có thể tin tưởng những nguồn tin nào. Trong khi thật ngây thơ khi nghĩ rằng bất kỳ đài truyền hình nào cũng có thể tin tưởng hoàn toàn, thì có một số người xứng đáng với lợi ích của sự nghi ngờ hơn những người khác, chắc chắn. YouTube đã tính đến điều này khi lên kế hoạch cho một tính năng mới sẽ gắn nhãn các nguồn tin tức do nhà nước tài trợ. Có một lý do tại sao YouTube thực hiện việc này và có thể có câu hỏi về việc liệu nó có hiệu quả trong các mục tiêu của YouTube hay không.

Điều gì khiến YouTube làm điều này?

Không có gì bí mật khi các phương tiện truyền thông do nhà nước tài trợ có thể hơi sơ sài một chút. Chúng tôi không theo bản năng nhìn vào Bắc Triều Tiên Ri Chun-hee (phương tiện truyền thông nhà nước) cho báo cáo đáng tin cậy bởi vì chúng ta biết rằng đất nước đang ở dưới chế độ độc tài. Tuy nhiên, có những quốc gia khác - như Hoa Kỳ và Nga - với các đài truyền hình công cộng của riêng họ trong số các tổ chức tư nhân khác.

Mặc dù rất hiếm khi thấy phát sóng tuyên truyền theo phong cách Bắc Triều Tiên ở các quốc gia công cộng này, nhưng họ rất khó để giữ khách quan, vì họ có nguy cơ xáo trộn báo cáo của họ để thông cảm hơn với lợi ích của tiểu bang. Các đài truyền hình tư nhân cũng có thể phải chịu đựng tình huống khó xử này, nhưng họ có ít động cơ hơn để làm như vậy.

YouTube thấy điều này và muốn cảnh báo khách truy cập về nguy cơ tuyên truyền đến từ một số thực thể được nhà nước tài trợ nhất định. Thông báo của họ vào ngày 2 tháng 2 năm 2018, đọc:

... hôm nay chúng tôi sẽ bắt đầu tung ra các thông báo bên dưới các video được các đài truyền hình tin tức tải lên nhận được một số cấp chính phủ hoặc tài trợ công. Mục tiêu của chúng tôi là trang bị cho người dùng thông tin bổ sung để giúp họ hiểu rõ hơn về nguồn nội dung tin tức mà họ chọn xem trên YouTube.

Điều này có hữu ích không?

Chúng tôi vẫn không chắc chắn thông báo của YouTube sẽ như thế nào, nhưng nếu nó không đủ rõ ràng, chúng tôi sẽ gặp phải vấn đề đầu tiên của chúng tôi: người dùng trên nền tảng có thể thậm chí không nhận thấy nó ở đó.

Chúng tôi cũng cần phải tính đến ý tưởng rằng các đài truyền hình tư nhân đôi khi có thể bị ảnh hưởng - chứ không phải bằng nguồn vốn của tiểu bang mà còn với các hoạt động khác - để báo cáo theo cách sai lệch. Mặc dù chúng tôi có thể cấp một số tín nhiệm cho ý tưởng rằng các cơ quan tin tức được chính phủ tài trợ có thể rơi vào tình trạng thiên vị, có những tình huống trong đó các đài truyền hình tư nhân cũng có những thành kiến ​​riêng của họ.

Bởi vì bản chất con người, không thể dựa vào một thực thể để chỉ ra cái gì là và không phải là khách quan. Mặc dù câu hỏi hóc búa này, cảnh báo mọi người rằng một nguồn đã nhận được tài trợ của nhà nước thực sự là một bước đi đúng hướng.

Để hiểu tại sao, chúng ta phải sử dụng một sự tương tự: nó được coi là phi đạo đức cho các bác sĩ để hoạt động trên các thành viên gia đình của họ bởi vì nó thỏa hiệp khách quan của họ. Cảm xúc của họ đối với các thành viên gia đình của họ sẽ khiến họ hành động theo những cách mà họ sẽ không đối xử với bất kỳ bệnh nhân nào khác.

Điều tương tự cũng có thể nói về các đài truyền hình do nhà nước tài trợ: mối liên hệ chặt chẽ với chính phủ sẽ khiến họ phát sóng tin tức theo những cách mà các đài truyền hình tư nhân và độc lập không làm.

Nhưng nếu một công ty mua Washington Post thì sao? Bảo hiểm của Bưu điện Washington sẽ như thế nào khi tin tức phát sinh?

Bạn có nghĩ rằng YouTube đã đưa ra quyết định tốt ở đây không? Điều này có đủ để ngăn chặn tuyên truyền không? Hoặc là công ty thiếu một cái gì đó? Hãy cho chúng tôi biết về nó trong một bình luận.